Inscription au Secondaire - Réflexions & Commentaires

Bonjour,

Si effectivement le politique est responsable du chaos généré par les décrets mixités et lotto, c'est clair et indiscutable, dans la résolution de la bulle, tout n'est pas aussi noir et blanc que dans votre Communiqué de presse : Les 1300 enfants sans école exigent leur régularisation avant le 10 juillet et la mise en exil des concepteurs du décret mixité.
De la réunion "de crise 2" d'hier soir (mardi 7 juillet 2009), il ressort que :
- certains parents tiennent plusieurs inscriptions effectives, et ont donc une responsabilité indirecte et partielle dans la non-résolution de la crise (je peux comprendre leur position, tant qu'on a pas obtenu son premier choix, difficile de renoncer à d'autres inscriptions, surtout si on pense / espère pouvoir échanger (ou monnayer) une place contre une autre)
- madame Linard et madame de Groote l'ont soulevé, pour des raisons légales ou autres, les PO n'ont guère été enthousiastes à communiquer leurs listes
- tant le politique que la majorité des parents sont favorables aux échanges, mais la crainte d'une insécurité juridique (eut-il fallu un décret couvrant cela), la crainte d'heurter ou d'affronter les réseaux avec un décret plus contraignant, la crainte d'un précédent en gérant ce manière centrale les inscriptions, ... ont bloqué la seule vraie porte de sortie.
Il me semble dès lors que la situation de blocage complet qui perdure n'est pas uniquement imputable au politique, tous ont leur part de responsabilité.

Je l'ai dit et re-dit, écrit et proposé à maintes reprises, si, pour la rentrée 2009 uniquement, tous les acteurs (politiques, parents, associations, réseaux, POs, directions, ...) avaient trouvé un consensus pour :
- demander (exiger) les choix aux parents;
- demander (exiger) les listes complètes des directions;
- rechercher (centralement) par voie informatique la "meilleure solution globale possible", en considérant les échanges (on peut discuter des algorithmes);
- et finalement procéder d'autorité aux désincriptions multiples;
nous n'en serions pas là.
La seconde erreur du politique (après le décret lotto), est manifestement de n'avoir pas eu le courage d'imposer le dégonflement de la bulle par une gestion centralisée pour 2009, n'a pas eu le courage d'imposer ce "consensus".

DécretLotto et ELEVeS, votre crédo est un retour à la gestion des inscriptions par les directions et vous leur vouez une confiance aveugle, ce qui biaise votre analyse et votre communiqué. Vous le dites vous-même : "la situation n’est pas près de se débloquer : les travaux avancent trop lentement, les informations communiquées à la CIRI/CZI sont lacunaires, les écoles [...] échouent à faire remonter assez vite leurs listes actualisées vers ces deux cellules,…", la procédure actuelle ne fonctionne pas, pourtant ce n'est pas le cabinet qui l'a imposée, c'est un peu de lest donné aux réseaux (PO, directions, ...). Par contre vous persistez envers et contre tout à refuser tout traitement central, ne fusse que pour 2009, qui pourtant aurait permis d'aller beaucoup plus loin en quelque heures au lieu de ces lentes allées et venues.  Vous me donnez l'impression que vous avez concentré votre énergie contre le politique, ou contre le ministre Dupont et son cabinet. Convaincre toutes les parties, en commençant par vous-même !, que la solution pour 2009 passait (je ne vois plus guère comment je pourrais l'écrire au présent !) par un tel consensus et une gestion centrale eut probablement été plus productif. Ce n'est que mon avis très personnel dont je vous déjà fait part. Cela n'engage que moi, et non, je ne "roule pas pour le PS" ! Mais j'ai beau retourner le problème dans tous les sens, je n'ai pas vu d'autre (vraie) solution, cela n'aurait probablement résolu qu'une partie du problème, mais c'eut été cela de gagné.

Comme la plupart d'entre vous, j'ai réellement l'impression d'un profond gâchis, d'avoir perdu beaucoup de temps et d'énergie, pour rien ou si peu : la bulle est toujours là, il n'y pas de solution pour les sans écoles et personne ne se préoccupe des mal-placés. Malgré toutes ces réunions, il n'y a  manifestement jamais eu, et toujours pas, de volonté commune de résoudre cette bulle.

Si, comme évoqué hier soir, on est prêt à passer outre l'insécurité juridique en septembre, en appelant le deuxième de la liste si le premier ne répond pas, pourquoi rester si frileux aujourd'hui et se refuser à tout échange ? S'il y a des recours, que le politique (cabinet, ...) en endosse la responsabilité et en décharge donc les directions qui auront d'autres chats à fouetter. Et le temps que les éventuels recours aboutissent, pourquoi ne pas appliquer la politique du fait accompli, ce ne serait tout de même pas la première fois ... N'est-ce pas le rôle du politique de privilégier l'intérêt collectif face aux revendications individuelles ? Et personnellement, si j'étais avec un enfant sans école ou mal placé, je me demande si je ne porterais pas plainte contre X pour obstruction à la procédure d'inscription !

Pour rester positif et constructif, même si on ne dispose pas de toutes les listes, de tous les choix, je proposerais de "faire avec ce qu'on a" et de tenter les échanges là où c'est possible. Tout ceux obtenant ainsi leur premier ou meilleur choix lâcherait plus facilement les autres. Ne serait-ce une manière de récompenser tous ceux qui d'une manière positive ont fourni leurs préférences ou leurs listes ? Effectivement, ceux qui se sont désistés, qui ont renoncé à des places par civisme se voient pénalisés, privés de possibilité(s) d'échange pour obtenir leur premier choix. Faut-il tout bloquer pour autant ? Il y a crise et urgence, ce n'est plus le moment de se cacher derrière de tels arguments. Après tout, quel serait le préjudice encouru par le premier en liste d'attente, ou par ceux s'étant désistés, si deux enfants échanges leurs places ? Avant et après échange, leur situation est la même. Certes le premier en liste d'attente voit une place supplémentaire se "verrouiller", mais d'une part cette place est très vraisemblablement déjà verrouillée, ne fuse que par dépit, et d'autre part, c'est précisément en procédant à des échanges que des places en ordre utile pourront plus rapidement se libérer à son bénéfice. Finalement, on peut opter pour un algorithme traitant en priorité les premiers en liste d'attente. Argument ultime : c'est trop tard ! Un peu facile, quand une telle proposition est sur la table depuis des mois, et mieux vaut tard que jamais.
Même si on ne trouve qu'un seul échange, pour ces deux enfants, cela fera toute la différence, et mérite donc d'être tenté. Techniquement, travailler avec des données incomplètes pose quelques problèmes, mais rien d'insurmontable (je ne vais ici entrer dans les détails).
Mais même pour débroussailler le terrain, il n'y a(vait) pas de consensus, cela me consterne !

Envoyez-moi la liste des enfants avec leurs préférences, la liste d'inscriptions des écoles, des numéros sans noms, ni d'enfants, ni d'écoles, et je vous "mouline" la meilleure solution possible (ou les meilleures, selon diverses options). Que risque-t-on, au pire on n'aboutit à rien de concluant (ce dont je doute). Et même si on ne garde que les seuls échanges satisfaisant les premiers en liste d'attente, que les échanges incontestables (pour autant qu'il y aie de tels échanges), c'est toujours ça. Même si on n'applique pas le résultat, cela donnera à tout le moins une vue de la ou d'une "meilleure solution possible", les parents pourraient être informés de leur meilleure place probable, et surtout des écoles où ils n'ont manifestement aucune chance, ce qui devrait les aider dans leur choix. Mais bon ...

Je reste (encore et toujours) à votre disposition, ultime tentative,

Très sincèrement ... désolé, dépité, ...
Pierre Hardy.

PS:Le texte du communiqué de presse est notamment publié sur le site d'ELEVeS, à l'adresse suivante :
Communiqué de presse : Les 1300 enfants sans école exigent leur régularisation avant le 10 juillet et la mise en exil des concepteurs du décret mixité
http://www.eleves.be/?p=984